1. El auto-denominado gurú Donald Norman parece admitir que el éxito del diseño de Apple es mérito exclusivo de Steve Jobs. Incluso dice: "I've been thinking hard about the Apple product-development process since I left," says design guru Donald Norman, co-founder the design consultants Nielsen Norman Group, who left Apple in 1997. "If you follow my [guidelines], it will guarantee good design. But Steve Jobs doesn't want good design. He wants great design, and my method will never give you that. That takes a rare leader, who can bring both the cohesion and commitment and style. And Steve has it."
Por un lado es interesante que el mismo Norman se declare incompetente para producir diseño 'genial', por otro creo que atribuye demasiado mérito al líder que si bien es importante no explica porqué otras empresas no han tenido el aparente éxito de Apple.
Es realmente Jobs tan 'genial' como él y los medios nos hacen creer? Para mí que no, el fracaso del Cube en 2001-02 y el nefasto diseño del Shuffle en este 2005 son botones suficientes de que Jobs no debería ser tan 'alabado' en los círculos del diseño.
Cualquier estudiante de diseño hubiera tenido que repetir el semestre si llega con la 'genial idea' de hacer un toca-mp3 sin pantalla! Es una cuestión elemental de diseño de interface y por eso me extraña que Donald Norman siendo tan araña alabe a Jobs cuando en sus libros ha criticado tanto el mal diseño de interface...
2. Según el artículo la estrategia de diseño en Apple es: "Typically, a new Apple product starts with a big idea for an unmet customer need. For the original iPod, it was for an MP3 player that, unlike earlier models, could hold and easily manage your entire music collection. Then, Apple's product architects and industrial designers figure out what that product should look like and what features it should have -- and, importantly, not have. "Apple has a much more holistic view of product design," says David Carey, president of design consulting firm Portelligent. "Good product design starts from the outside, and works its way inside."
Sera? De cualquier manera, creo que no dice nada nuevo ni especial! Cualquier otra compañía puede empezar a diseñar a partir de las necesidades del cliente y demás, pero eso no garantiza (ni explica) porqué el 92% del mercado de toca-mp3 es monopolizado por el iPod, o si?
Regresando a algunas de las decisiones de diseño más importantes de Apple en el pasado: Porqué el ratón no tiene doble botón, si bien el sistema operativo lo soporta (un Logitech funciona bien en una Mac). O porqué el ratón de las primeras iMac violaba todos los principios ergonómicos del diseño de ratones? En verdad han sido esas decisiones producto de un 'analísis del consumidor' o caprichos estilísticos??
Bueno, y ya ni para que ir al clásico mal-diseño en el sistema operativo Mac de cómo sacar un floppy o un CD: tirándolo al bote de basura! La misma operación que sirve para "borrar" archivos y directorios!
3. Al final Burrows reconoce que Apple no puede "cantar victoria" todavía. Estuvo muy cerca del colapso hace sólo unos años y si bien Jobs la rescató espectacularmente con la iMac y ahora con el iPod, Burrows se cura en salud pues no sería raro que en el 2007 Apple fuera cosa del pasado, o bien regrese a ser lo que fue por mucho tiempo: una compañía con techo de cristal, dedicada a abastecer de 'estilo' a un segmento más bien minúsculo del mercado!
En general los puntos que toca Burrows tienen sentido: para que una compañía base su existencia en diseño se necesita un papel muy vertical del diseño, que empiece desde el concepto inicial y llegue hasta el director general de la empresa, donde se toman las decisiones. Pero una vez más este es un análisis muy superficial del fenómeno "Apple" y su verdadera relación con el diseño de productos tecnológicos. Hace falta mucho más análisis!!
No hay comentarios.:
Publicar un comentario