"Are Designers The Enemy Of Design?" es el título de uno de esos artículos. Publicado por Bruce Nussbaum el 18 de marzo 2007 en BusinessWeek. El título es provocador y me llamó la atención ya que también creo que los diseñadores son parte del problema y no la solución. El argumento de Nussbaum toca fibras.
Ya se leen varias réplicas en blogs de diseño. Aquí no queremos dejar pasar la ocasión para añadir nuestros 2c desde la perspectiva de la investigación. De hecho no diremos nada nuevo, aunque hay quien dice que nada es nuevo y los avances reales no son las respuestas sino el replanteamiento de las preguntas. Así que aquí seguimos replanteándonos las cosas.
En el argot web, RTFA, vale la pena la provocación de Nussbaum. Yo me permito rescatar lo siguiente:
"In fact, design has evolved from a simple practice to a powerful methodology of Design Thinking that, I believe, can transform society. By that I mean Design, with a capital D, can move beyond fashion, graphics, products, services into education, transportation, economics and politics... Enter design and design thinking. Over the past decade, design has evolved to become an articulated, formalized method of solving problems that can be widely used in business—and in civil society. Design’s focus on observing consumer/patient/student—human behavior, it’s emphasis on iteration and speed, its ability to construct..."
Y sin ningún ánimo de ofender, esto es lo que entiendo desde que mis profesores de la UAM (Fernando Shultz de manera central) decían que ser diseñador no es necesariamente ser un "pintamonos". Habría que buscar una definición, pero la de Nussbaum en este artículo creo que se acerca: "diseño como una simple práctica, con d minúscula". Es decir, el diseño de las grandes habilidades, ya sea con el plumón, la sierra o el mouse.
Otra forma menos provocadora de marcar la diferencia es distinguir entre "diseñadores clásicos" y un término que falta por inventar pero que podemos temporalmente bautizar como "no-diseñadores", así como el teléfono nació siendo un "no-telégrafo" hasta que se agregó el nuevo término a los diccionarios.
Los "no-diseñadores" son, irónicamente, gente con formación de diseño. Sin embargo, buscan rectificar. O reivindicar su vocación. No se limitan a las prácticas ortodoxas del diseño de "cositas", superficial y de énfasis "expresivo". Los "no-diseñadores" son quizá Diseñadores (con D mayúscula) siguiendo la expresión de Nussbaum.
Y, en efecto, uno de los caminos más efectivos para inventar el "no-diseño", es decir, el Diseño, es la investigación. Y ésta se aprende en el posgrado. No hay vuelta de hoja (alguien tendría que convencerme que existen otras vías).
Los "diseñadores clásicos" trabajan en su portafolios o carpeta de diseño. Se dedican a 'hacer cosas'. Los "no-diseñadores" pueden o no trabajar en un portafolios pero en todo caso saben que el énfasis está en las ideas, es decir, en 'pensar y hacer cosas e, incluso, no-cosas'.
Tampoco se trata de inflar más aún el ego del diseño. Podría malinterpretarse que el "diseño clásico" es una forma inferior y esa no es la intención aquí. Quizá sea una forma anterior, de ahí su clasicismo. Pero de que hacen falta y ganan buen dinero los buenos ilustradores, ceramistas, y expertos en software, ni duda cabe. El punto es otro: el diseño no tiene que limitarse a eso nada más.
Dicho en términos de este blog, el diseño no tiene que limitarse a la intuición, ni siquiera tiene que limitarse a la formación profesional de licenciatura. El diseño ha rebasado ya esos límites, primero fue convencer al artista/artesano/dibujante que una formación Universitaria era adecuada y conveniente. Eso lo logró la Bauhaus hace un siglo. Si el XX fue el siglo del diseño en la Universidad, el XXI es el siglo del diseño en la Investigación. Y la puerta de entrada, insisto, es el posgrado.
Hola Ricardo, nuevamente una felicitación por tu blog, la información que publicas siempre logra atraparme por varias horas. Yo ya te había escrito con anterioridad hace algún tiempo, en mi búsqueda por alguna especialización en materia de diseño.
ResponderBorrarDebo decir que el post sobre el artículo de Nussbaum me llamó mucho la atención, no sólo por lo controvertido del artículo y lo que comentas, sino porque se relaciona con mi búsqueda personal. Durante mucho tiempo cuando estaba en la universidad, mi noción del diseño se veía reducida a las areas de mobiliario, artesanias, joyería, material didáctico y páginas web; y no fue sino hasta séptimo semestre que un profesor llamado Luis Arnal (no se si has oido hablar de él) nos abrió los ojos hacia toda una nueva noción del diseño. Comprendí entonces que el diseño podía abarcar areas más complejas, como la información, la interacción, la investigación y la tenología. Por supuesto me llamó mucho la atención y desde entonces he buscado información al respecto, para de alguna manera "entrar" en ese otro mundo del diseño tan poco conocido y comprendido en México, que es el diseño relacionado con la investigación, la estrategia y la innovación. Sin embargo, aunque he logrado encontrar bastante información sobre universidades y postgrados, me ha costado un poco encontrar lugares donde aplicarlo. Es decir, en la mayoria de los postgrados es necesario tener cierta experiencia laboral previa relacionada con el tema del postgrado y ese ha sido todo un reto hasta ahora.
De manera que me gustaría preguntarte si tú conoces donde puedo encontrar más información al respecto, sobre todo en cuestión laboral, porque, ¿cómo puede alguien aplicar a un puesto relacionado con Design, Strategy and Research si en realidad no tiene conocimientos especializados en el tema? y ¿cómo entrar a un estudio relacionado si tampoco ha trabajo en eso? Bueno, espero que puedas darme un consejo.
Por último te paso los datos de la empresa en la que trabaja mi profesor, en caso de que no la conozcas. www.insitum.com
Saludos!
PD. mi mail es anakristal@hotmail.com
Alguien (badaman) desestimó este artículo en un comentario reciente en meneame.net. Cito textual:
ResponderBorrar"No veo la relación entre el articulo original y las "argumentaciones" y su afirmación final acerca del postgrado, que estimo manipula las palabras del autor en post de una verdad conveniente."
Hay varios puntos:
1. badaman no alcanza a ver la relación entre el artículo de Nussbaum en BusinessWeek y mi argumentación sobre la investigación y el posgrado. No sé hasta donde esta falta de visión sea responsabilidad mía pero si badaman la elaborara la podríamos discutir.
2. badaman estima que manipulo a Nussbaum para decir "una verdad conveniente". Ya es un elogio eso de que digo la verdad y que esta sea conveniente, aunque badaman no dice para quién.
Me queda la duda si badaman no está de acuerdo en el asunto del diseño ortodoxo y el Diseño no-diseño, o bien si no está de acuerdo con que el posgrado es la vía en el siglo XXI para consolidar la disciplina del diseño.
Hola Ana, muchas gracias por tu mensaje y por visitar este espacio. Es siempre bueno conocer a otra gente en búsqueda. Conocí a Luis Arnal brevemente hace más de 10 años cuando estaba (él) en el IID y no me sorprende escuchar buenos comentarios sobre él. Por lo demás te escribiré para charlar al respecto. Nuevamente gracias!
ResponderBorrar"badaman", gracias por contactarme. Tus comentarios son más bien personales y no creo que sean relevantes a este post. Obviamente difiero de tu opinión. En todo caso te pediría que me escribas a mi dirección de gmail que aparece en la página de entrada de este blog, gracias.
ResponderBorrar